一、案情简介

原告黄某（女）与被告杨某（男）系栗溪镇涧沟村村民，双方于1997年7月29日登记结婚，婚后育有一女（1998年出生，现已成年）。婚姻关系存续期间，二人因性格差异频繁发生争执，杨某存在家庭暴力倾向，夫妻矛盾逐渐激化。自女儿成年后，双方开始分居，分居时间已逾两年。黄某认为夫妻感情彻底破裂，遂向法院提起离婚诉讼，但杨某情绪抵触，坚决不同意离婚。

二、调解过程

（一）‌初步接触与矛盾梳理‌

驻庭调解员收到诉讼材料后，首先联系杨某了解其诉求。杨某表示“为了女儿成家不愿离婚”，但承认双方长期分居且缺乏沟通，对调解表现出明显抗拒情绪。调解员转而与黄某沟通，其明确表示“分居多年已无复合可能”，并提交了租房证明、水电费缴纳等分居期间生活独立的证据‌。

（二）‌律师介入与法律分析‌

针对杨某对法律程序的误解，驻庭调解员邀请家事纠纷调解专家律师参与化解，律师结合《民法典》第1079条，向杨某释明：夫妻感情破裂且分居满两年是法定离婚条件，若坚持诉讼可能导致矛盾升级。律师进一步分析：若法院判决离婚，杨某可能因夫妻共同财产分割面临不利的财产分割结果；而通过调解协议离婚，双方可协商子女赡养、财产分配等事项，避免公开审理带来的隐私泄露风险。

（三）‌情感疏导与利益平衡‌

律师采取“背对背调解”策略：对黄某则强调婚姻关系解除后仍需共同履行对女儿的亲情责任；对杨某则通过列举类似案例，引导其正视婚姻现状，减少对抗情绪。针对财产争议，律师在疏通双方心结后，女方主动提出放弃分割夫妻共同财产。

三、调解结果

经三轮调解，双方最终达成协议：双方自愿离婚，黄某自愿放弃分割夫妻共同财产。

四、法律与社会意义

典型意义：本案中，律师通过精准的法律分析、灵活的利益平衡策略及情感疏导技巧，将矛盾化解于诉前，既维护了当事人合法权益，又彰显了家事纠纷调解中“柔性司法”的人文关怀。通过律师与调解员的协作，避免进入诉讼程序，节约司法资源，同时减少当事人诉讼成本。针对农村当事人法律意识薄弱的特点，通过“法律释明+情理感化”的调解模式，实现“案结事了人和”的社会效果。律师参与诉前调解作为新时代“枫桥经验”的创新发展，不仅实现“案结事了”的司法目标，更通过法律专业性与社会治理需求的深度耦合，成为构建基层法治生态的关键力量，‌这一实践为基层组织处理类似纠纷提供了可复制的经验。