为解决房屋渗水问题，房主与开发商先后订立了两份协议进行约定，以哪个约定为准呢？近日，东宝法院审理时，认为在履行合同时双方应遵循新约定优于旧约定的原则，按新约定办事。
   付某于2007年与我市一置业公司签订了一份商品房买卖合同，购买了位于城区一小区一套面积200余平方米的房屋。1年后，付某入住该房。2008年8月，因房屋渗水，付某与置业公司签订一份协议书，主要内容为：置业公司安排人认真维修，其返修次数不得超过两次；保证质量，完工后恢复付某室内装修及卫生；如两次维修未能解决渗水问题，置业公司无条件退房，房价为每平方米2800元，装修、电器等作价26万元收购。
    2009年8月，付某与置业公司又签订了一份协议书，该协议书约定：2008年8月订立协议后，置业公司已派人进行维修，对付某造成的损害补偿1.5万元。如再进行一次维修，仍不能解决渗水问题，则无条件接受退房，价款以约定的办理（房价每平方米2800元，装修、电器等作价26万元收购）。同时约定，协议订立后10日内，置业公司如不能在不超过5天的时间内完成维修及恢复原状，将无条件接受付某的退房。该协议签订后，置业公司未履行维修义务，付某已通知置业公司办理退房手续。
   法院经审理，认为新约定是对合同最终的变更约定，以新约定为准，判决付某将该房返还置业公司（维持房屋现状及房屋内的装修、电器等）；置业公司同时返还付某房款60余万元；置业公司赔付付某装修、电器等损失20余万元；付某同时交付置业公司房屋内的装修、电器等。
   法官点评：
   东宝法院一法官介绍，付某与置业公司2007年4月签订房屋买卖合同，双方在履行合同的过程中，因房屋渗水维修及付某退房等事项，先后于2008年8月、2009年8月签订了两份书面协议，这两份协议是对主合同的变更与补充，双方所签订的房屋买卖合同不违反法律法规规定，且经双方签字（盖章）认可，合同合法有效。同时，在履行合同时双方应遵循新约定优于旧约定的原则，新约定是对合同最终的变更约定，故关于退房的处理应依据2009年8月的协议之约定处理。2009年8月的这份约定实质是双方对解除合同的条件进行的约定，只要协议解除合同的条件成立，双方可解除合同。现置业公司未按约定履行维修义务，付某已解除合同要求退房，置业公司应付付某房款并赔偿付某的装修等损失。