不少市民到菜场买菜觉得摊主的秤有问题时，会与摊主为斤两问题斗几句嘴，抱怨一下也就罢了。不过，有的人会不甘心，让矛盾升级，由斗嘴发展到拳打脚踢打伤人，为此闹上法院。
                           
                       为了一两鱼，买主打伤鱼摊主
   事情得从2008年6月说起。事发当日，市民王先生来到菜场，到一鱼摊上买白鲢。王先生选好白鲢后，罗姓摊主称出来是1.05公斤，王先生拿着鱼去附近复秤，发现白鲢只有1公斤。王先生返回找罗摊主讨说法，双方为此发生争吵。
   在争执中，王先生先动手打了罗摊主一耳光，罗摊主则还手，两人被旁边的人拉开后各自离开。10多分钟后，王先生返回来，踢了正在杀鱼的罗摊主一脚，罗摊主去追赶王先生时被打了一拳，罗摊主受了伤。
   同年9月，经一司法所鉴定，罗摊主的伤残程度构成10级，劳动能力丧失率为10%。    
                               
                一审判决买主赔偿1.6万元，买主不服上诉
   为了讨要损失，罗摊主诉至一审法院，请求法院判令王先生赔偿自己医疗费、残疾赔偿金等。
   一审法院认为，王先生与罗摊主因鱼的重量发生纠纷，本应采取合理途径解决，不应发生肢体冲突，双方均存在过错。结合本案的实际情况，罗摊主的经济损失为2.8万余元，王先生应承担60%，即王先生赔偿罗摊主1.6万余元。
   宣判后，王先生不服，上诉称：自己是在受到罗摊主的追赶时，正当防卫造成其受伤的，自己在本案中无过错，不应承担责任。
   
                 二审认为无实施正当防卫的必要性，维持原判
   今年3月，市中级人民法院对此案进行了审理。
   法院认为，正当防卫是指当公共利益、他人或者本人的人身或者其他利益受到不法侵害时，行为人所实施的防卫行为。一个行为是否构成正当防卫，至少应当符合以下条件：第一，该行为是针对实际存在的、正在进行的侵害；第二，行为人实施防卫时主观上具有保护合法权益的目的性；第三，具有实施正当防卫的必要性和紧迫性。
   本案中，王先生与罗摊主因为买鱼重量问题发生纠纷后，王先生可采用不买鱼或向相关部门反映的方式解决，不应采用侵害他人人身权的方式解决，即本案没有实施正当防卫的必要性和紧迫性。同时，在发生第一次肢体冲突后，双方被人拉开，纠纷已平息后，王先生又返回踢了罗摊主一脚，由此可见，王先生此时的主观目的是对他人人身进行侵害，并不是为了保护自己的合法权益。双方后互相打斗，均存在侵害对方的故意，都有过错，不存在正当防卫的问题。一审认定王先生承担60%的赔偿责任并未不当。